Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14511 K.2017/8127

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle satın alınan malların bedelinin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen, davalının müvekkili hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4538 E. sayılı dosyası ile yaptığı takibin dayanağı olan 05.11.2012 vade tarihli 17.000.- TL bedelli senet ve bedeli ödendiği halde iade edilmeyen 19.11.2012 vade tarihli 17.344.- TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında iki ayrı sözleşme olduğunu, ilk sözleşmenin 34.344.-TL bedelli olduğunu, sonradan 2. bir teklif verildiğini, ilk sözleşmedeki mallarla birlikte toplam 47.000.-TL mal verildiğini, borcun sadece 30.000.-TL’sinin ödendiğini, takip konusu 17.000.-TL’lik kısmının ödenmediğini, yine davaya konu davacının ödediğini ifade ettiği diğer bonoyu davacıya teslime hazır olduklarını, davacının kendi ihmali ile bonoyu teslim almadığını, bedelsiz 6.000.-TL ederinde iş yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı dava dilekçesinde takip konusu olan ve takibe konu yapılmayan iki adet senetten dolayı toplam 34.344.- TL borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, satın alınan malzeme bedelinin 47.000.- TL yapılan ödemenin 30.000.-TL olduğu, buna göre 17.000.-TL'lık bonoya dayalı olarak takip yapılmasında hukuka aykırılık görülmediğinden, takip konusu yapılmayan 17.344.-TL’lık bono bakımından da bononun vadesi geçmesine rağmen icra takibi yapılmadığı, davalının herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı,

davacı tarafından dava açılıncaya kadar senedin geri iadesinin istenmediği, bu senetle ilgili olarak bedelsizlik iddiasında da bulunulmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.