Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14529 K.2017/4414

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinden fazladan tahsilat yapılmak istendiğini,icra takibinde yasal faiz oranı olarak %9 işletilmesi gerekirken fahiş olarak faiz talep edildiğini,yapılan sözleşmelerin maktu olup yasaya ve kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,Türk Borçlar Kanunun faiz ve temerrüt faizine ilişkin, kanundaki emredici hüküm nedeniyle kamu düzenine dair görüldüğünden önceki uyuşmazlıklar için de uygulanması gerekli 88. ve 120. maddeleri uyarınca kanuni faiz hadlerini düzenleyen 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenen, mürekkep faiz işletilmeyen faiz oranlarına göre takip konusu asıl alacak ve kredi kartı ihtarnamesi tarihine göre işlemiş faiz miktarlarının hesaplandığı,icra takip tarihi itibariyle yasal faiz oranı olduğu belirtilen % 9’a göre işlemiş faiz miktarının kabul edildiği,kredi kartı sözleşmesinin matbu,

haksız şart mahiyetindeki faize ilişkin hükümlerinin anlatılan kamu düzenine ilişkin, emredici kanun maddeleri nedeniyle uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 8.342,14 TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 847,39 TL işlemiş faiz üzerinden takip sonrası işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatları taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; kredi kartı borçlarına uygulanacak faiz oranlarına ilişkin olarak 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesinde özel bir düzenleme getirilmiştir.6098 sayılı TBK’nun 88.ve 120. maddelerinde getirilen sınırlamalar,kredi kartı borçları yönünden yukarıda belirtilen özel düzenleme nedeniyle uygulanamaz.Mahkemece somut olay bakımından bu konuda yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK. 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddedilmiş olması da bozmayı gerektirir.