Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14567 K.2017/4416

Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin kereste alım satım işi ile iştigal ettiğini, kereste işinde kullanılmak üzere davalı şirketten 8.000 TL bedelle 3 parça makine satın alındığını, 2.950,00 TL'sini peşin ödendiğini,kalan ödeme için 5.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak makinelerin tesliminin yapılmadığını belirterek, 8.000,00 TL satış bedeli nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket temsilcisi,davacı ile aralarında makine alım satımına ilişkin bir anlaşma olmadığını, anlaşmanın davacı ile ... arasında yapıldığını, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... ...’ün diğer davalı şirketin temsilcisi gibi hareket ederek müvekkilinin iradesini fesada uğrattığını,müvekkiline satışı yapılan ve bedeli ödenen makinelerin teslim edilmediğini belirterek, ödenen 7.950,00 TL.nin işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ..., sözü edilen makinenin kendisi tarafından satıldığını, şahitlerin huzurunda makinenin teslim edildiğini, davacının nakit olarak 2.950,00 TL verdiğini, kalanı da 5.000,00 TL çek olarak aldığını, makinenin teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı şirket temsilcisi, davacıya böyle bir makine satmadıklarını, iddiaları kabul etmediklerini, davacıyı tanımadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalı ... Orman Ürünleri ve İnşaat Malzemeleri Paz.San.Tic.Ltd.Şti’nin davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu hukuki ihtilafın tarafı olmadığı, davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı ... tarafından satışı yapılıp bedeli alınan makinelerin davacıya tesliminin yapıldığına ilişkin tanık beyanlarıyla ispat edildiği,davacının çek hesabı sahibi olduğu, makinelerin teslim edilmemesi halinde tek taraflı bankaya ödeme yasağı talimatı verme yoluna gidebileceği,davacının sicilinin bozulacağından bahisle ödeme yapıldığı iddiasının hayatın genel akışına ve ticari örf ve adetlere aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Menfi tespit ve istirdat davaları birleştirilerek yargılama yapılmış ve temyize konu hüküm oluşturulmuştur.

Birleştirilen davalar, bağımsızlıklarını koruduklarından her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve HMK.'nın 297. maddesi uyarınca hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Mahkemece hüküm fıkrasının (1)nolu bendinde birleşen davalar hakkında ayrı ayrı esas numaraları belirtilerek hüküm kurulması gerekirken “Davanın reddine” denilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de,

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.