Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14674 K.2017/8041

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun vade tarihinin keşide tarihinden önce olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bononun geçerli hale gelmesi için vade tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takip konusu bonoda tahrifatı kendisinin yapmadığını, davacının takip konusu bono bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının takip konusu bononun vade tarihinin davacı tarafça değiştirildiğini iddia ettiği ancak davacının bu değişikliğe muvafakat ettiğine dair bono üzerinde herhangi bir şerh olmadığından takibe konu bononun kambiyo senedi niteliği taşımayıp adi senet niteliğinde olduğu ancak davacı tarafça senet bedelinin ödendiğine ilişkin süresinde delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, tahrifat nedeniyle takibe konu bonoya dayalı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tahrifatın varlığı tespit edilmiş dolayısıyla senet vade tarihinin keşide tarihinden önceki bir tarih olduğu açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda dava konusu belge kambiyo vasfını yitirdiğinden kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemez. Davacı dilekçesinin sonuç kısmında takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmekle mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.