Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14701 K.2018/392

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan aldığı malların bir kısmını iade faturası düzenleyerek davalıya geri gönderdiğini ve davalının da kabul ettiğini, bu nedenle iade edilen mal değerinde davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının dava şartlarından olan gider avansını hiç yatırmadığı, HMK 115/2 maddesi gereğince gider avansı eksikliğini hatırlatacak masrafın dahi dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 15.06.2015 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 120. maddesine göre davacı yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Mahkemece gider avansı tarifeleri gereğince belirlenen gider avansının yatırılması için kesin süre verilmeksizin HMK 115/2 maddesi uyarınca gider avansı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle mahkemece davacıya gereken gider avansını yatırması için kesin süre verilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.