Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14825 K.2017/7764

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin ... plaka sayılı aracın alım satımı konusunda davalı ile 10/10/2014 tarihinde 185.000,00-TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkillerinden ... Yapının 10/10/2014 tarihinde davalı ...'ın hesabına 50.000,00 TL para gönderdiğini, kalan 135.000,00 TL için ise ... Yapı adına iki adet çek verildiğini buna rağmen davalının aracı teslim etmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 50.000-TL'lik havalenin başka bir araç satımına ilişkin olduğunu, dava konusu araç için para alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen araç satım sözleşmesine ilişkin yazılı bir belgenin veya sözleşmenin davacı tarafından sunulmadığı, davacı ... Yapı tarafından davalıya gönderilen 50.000,00 TL'lik EFT'nin dekontunda her ne kadar araç bedeli olduğu not edilmişse de bu ödemenin ... plakalı araca ilişkin bir ödeme olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ... plaka nolu aracın alımı için davalıya gönderilen havalenin, aracın davalıya teslim ve devir edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Kural olarak havale gönderilmesi bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığını gösterir. Somut olayda davalı taraf havalenin ... plaka nolu aracın alım satımı için değil daha önce taraflar arasında gerçekleştiği ileri sürülen araç alım satımları nedeniyle verildiğini, dava konusu havalenin bir başka ilişki için alındığını beyan etmiştir. Bu durumda havale makbuzunda “araç bedeli” kaydı bulunduğundan, davalı tarafın almış olduğu havale karşılığında bir başka aracın satışını yaptığını kanıtlaması gerektiği düşünülmeden ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.