Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14844 K.2018/89

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Mamuller Paz. A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı şirketten ford marka 2013 model bir araç satın aldığını, aracı ilk aldığında 19 km de iken arızalı olup pompa motorunda problem olduğunu gördüğünü ve yetkili bayi ile irtibata geçtiğini bayi tarafından pompanın değiştirildiğini, fakat aradan 10 ay geçtikten sonra aracın pompaya bağlı olarak motor problemi verdiğini, yeniden yetkili servise müracaat ettiğini, aracın motorunun sökülerek İstanbul'a gönderildiğini ve tamir edildiğini, araç sıfır olduğu halde iki defa önemli arıza verdiğini, aracın mekanik bir hataya sahip olduğunu, bunun üretimden kaynaklanan bir hata olduğunu,

böyle bir hataya sahip aracın firma tarafından alınarak yenisi ile değiştirilmesinin gerektiğini, aracı ilk aldığından bu yana arıza verdiğini ve bunun işlerini ciddi şekilde aksattığını, araç ticari kamyonet olduğu için her arızalandığında piyasadan araç kiralayıp işlerini gördüğünü ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini ve araç kiralaması nedeniyle ödeme yaptığı 5.200,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Otomotiv AŞ vekili, dava konusu uyuşmazlığın temelinin ticari satım olduğu, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan hakların satıcıya karşı yönetilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında satım akdinin bulunmadığını,davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, ayrıca davacının yakıt pompası arızası nedeniyle müvekkili şirket yetkili servisine başvurduğunda araç değişim talebinin kabul edildiğini, ancak tercih eder ise ücretsiz parça değişiminin yanında satış bedelinden indirim sağlanacağının kendisine bildirildiğini, davacıya verilen bilgiler neticesinde davacının kendi isteği ile ücretsiz parça değişim tercihini yaptığını,

buna istinaden parça değişimi ile satış bedelinden 2.500,00 TL indirim sağlandığını, davacının ücretsiz onarımı kabul ettiğini, iddia konusu arızanın giderildiğini ve hiçbir hak ve alacak talebinin olmadığını kabul ettiğini, buna ilişkin feragatname imzaladığını, dolayısıyla araç değişiminin davacının tercihi nedeniyle gerçekleşmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, aracında var olduğunu iddia ettiği problemin hukuki anlamda önemli sayılabilecek bir ayıp olmadığını, araç kiralama bedelinin tahsili talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili, söz konusu aracın müvekkili şirketin yetkili servisine getirildiğini ve davacıya bildirilerek onarımın yapılacağı bilgisinin verildiği, davacının kabulü ile araçtaki yakıt pompasından kaynaklı arızanın garanti kapsamında giderildiğini, buna ilişkin bilgileri dosyaya sunduklarını, davacının aracı ile ilgili tüm sıkıntılar ve arızaların davacının kendi bilgisi dahilinde garanti kapsamında masrafsız olarak giderildiğini, davacının arıza ve onarımlar yapıldıktan sonra ekte sundukları feragatnamede davacının arızanın tamamı ile giderildiğini,

başkaca arızanın olmadığını beyan ettiğini ve feragatnameyi imzaladığını araçtaki diğer arızlarında giderildiğini, davacının aracını kullanamadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın enjeksiyon pompası, motor yağ eksiltmesi ve vitese geçmemesine ilişkin arızalarının üretim ve imalat hatası olup gizli ayıp niteliğinde oldukları, davacının BK nun 203/1, TBK nın 227 /4 maddelerinde bahsi geçen satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, aracın ayıplı olması sebebi ile davacının bu hakkını kullanmakta haklı olduğu ayrıca davacı tarafça sunulan fatura ile aracın serviste beklemesi nedeniyle talep edebileceği bedelin 5.192,00 TL olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince ayıplı aracın iadesinden kaynaklanan alacak davasında birlikte ifa kuralı gereği faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren değil araç teslim tarihinden itibaren olması gerektiği ve ayrıca ilk arızadan sonra davalı tarafın araç fatura bedelinden yapmış olduğu tenzilatın mahsup edilmeden ilk fatura bedeli üzerinden bedel iadesine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.