Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14862 K.2017/2619

Asıl ve birleşen davacı ... Yapı İnşaat. Tur. Maden Enerji İth.İhr.Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile vek. Av. ... asıl davalı ... Beton İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve birleşen davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 21.04.2016 gün ve 2014/1297 E.-2016/369 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davalı ...Ş. vekili Av. ... gelmiş başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

(1) Asıl ve birleşen davacı vekili mahkeme hükmünü hem asıl, hem de birleşen dava yönünden temyiz etmektedir. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından temyiz yoluna başvuran vekilin hem asıl dava ve hem de birleşen dava için ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcı (maktu) yatırması gerekmektedir. Oysa vekilin yalnızca bir dava için temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcı (maktu) yatırdığı dosyadan ve UYAP sisteminden yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Bu sebeple eksik yatırılan temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının (maktu) ikmali için HUMK. m. 434/3 uyarınca işlem yapılması,

(2) Dava dosyası içinde bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ...’a ait vekaletname süreli olup 31.12.2014 tarihine kadar geçerlidir. Bu sebeple gerek karar ve gerekse tebliğ ve temyiz talebine cevap dilekçesi tarihlerini kapsar şekilde süre olarak geçerli, usulüne uygun bir vekaletnamenin eklenmesi,