Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14877 K.2017/8114

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.'den satın aldığı araçta toplam 4 kez arka arkaya motor arızası yaşandığını, bu arızaların ... ... ... Servisi tarafından tek tek tespit edildiğini ve bu tespitlerin, davalı şirket tarafından düzenlenen kayıtlarda mevcut olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek, satım bedelinin müvekkiline iadesi veya aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Tic.San.A.Ş vekili, davacının şikâyet olarak belirttiği hususların serviste giderilerek, aracın her seferinde sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, son olarak da 15/02/2014 tarihinde davaya konu aracın çekici marifeti ile yetkili Ford servisine getirildiğini, davacının onarım için yetkili servisçe yapılması gerekli olduğu bildirilen işlemlere onay vermeyerek, aracın onarımını engellediğini, seçimlik haklarından bedelsiz onarım hakkını kullanan davacının daha sonradan bu hakkından vazgeçerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv San. A.Ş vekili, müvekkilinin, davaya konu edilen aracın satışında taraf olmadığını, bu nedenle de husûmet yöneltilemeyeceğini, davalının 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, müvekkilinin garanti belgesi ile üstlenmiş olduğu sorumluluğun, arızaların ücretsiz olarak tamiri ile sınırlı olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, araçta var olduğu iddia edilen arızanın kullanım kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçta gizli ayıp olduğu, davacının aracı davalıya ait servise defalarca götürdüğü ancak ayıbın giderilemediği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davalı ... Otomotiv A.Ş'nin düzenlediği garanti belgesindeki garanti taahhüdü nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, satın alınan araçtaki arızaların nitelikli ve kullanmayı engelleyici olduğundan davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ve davacının B.K.'nın 227. maddesi gereği ayıplı araç nedeniyle seçimlik hakkını kullanarak aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.