Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14921 K.2018/94

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının Karlık markalı suyun üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalının ise davacı şirketin bayiliğini yaptığını, aralarında 31.05.2010 tarihinde 5 senelik "Bayilik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya satmak üzere teslim edilen sulardan kaynaklı 2012 yılı sonu itibariyle ödenmemiş olan bakiye 10.272,57-TL'nin tahsili amacıyla ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1519 Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını,davalının yetkiye ve borcun bir kısmına itiraz ettiğini, davalının borca itirazına ilişkin olarak 10.272,57-TL lik toplam borcun davalı tarafından 5.625,00 TL lik bölüm açısından yapmış olduğu itirazın aralarındaki sözleşmeyi kabul ettiğini gösterdiğini, itirazda belirtilen % 5'lik iskonto tutarının cari hesaba yansıtılmadığı bilgisinin yanlış olduğunu, 90.000-TL lik kota tutturulmadığı için bunun verilmediğini,davalının 87718 adet satış yaptığını dolayısıyla hesaplarında bir yanlışlık olmadığının açık olduğunu ileri sürerek,

itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aralarındaki bayilik sözleşmesini kabul etmiş olup, son davacıya ait bayiliğini yaptıkları su markasında sorun çıkması ve bunun basına yansıması nedeniyle suları satamadıklarını, sözleşmeye göre belli bir kotayı tutturmalarına davacı tarafın bu primleri cari hesabına işlemediğini belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı ile aralarında 31.05.2010 tarihli 5 yıllık su satış sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı şirketten bayi usulü ile aldığı damacana suları sattığı, bu ilişkinin 2012 yılı Ağustos ayına kadar cari hesap düzeninde devam ettiği, sözleşmedeki 90.000 adetlik satış kotasına ulaşılmadığı halde davacı şirket tarafından ciro priminin yine de hesaplanarak alacaklarından düşüldüğü, davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 8.030,07 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak teşkil eden takip 10.272,57-TL üzerinden başlatılmış olup davalı borçlu kısmi itirazda bulunmuş nitekim davacıda itirazın iptali davasını açarken harca esas değer olarak kısmi itiraza konu olan 5.625,00-TL miktarı dava konusu yapmıştır. Mahkemece buna rağmen talep aşılarak 8.030,07- TL üzerinden hüküm tesis edilmesi H.M.K'nun 26. maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.