Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14962 K.2017/7831

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Endüstriyel Mutfak San. ve Tic. A.Ş. ile genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının da işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/678 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vasisi tarafından borçlu ...' ın kısıtlı olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/776, 2002/1363 K. sayılı kararı ile kısıtlama kararı verildiğini ve ...'ın vasi olarak atandığını, bu nedenle de kefalet imzasının bulunduğu bildirilen tarihte kısıtlı bulunan ...'ın tek başına borçlanma ve diğer hukuki işlem yapabilme ehliyeti bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/776, 2002/1363 K. sayılı kararı ile kısıtlandığı, davaya konu 04/07/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladığı tarih itibariyle davalının temyiz kudretinin yerinde olmadığı, sözleşmenin hukuki neticelerini kavrayamayacak durumda olduğu, imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin davalı yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.