Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14995 K.2017/7826

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartının kopyalandığını, müvekkilinin 3. kişiler tarafından dolandırıldığını, davalı bankanın kötüniyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı kart hamillerini koruyacak mekanizmayı sağlamak, güvenlik önlemlerini geliştirmek ve güvenlik önlemlerin kullanımını müşterileri için zorunlu hale getirmek zorunda olduğunu, davalının bu görevlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kartından bilgisi dışında yapılan harcamaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kartının kullanırken 3D Secure şifresinin sisteme kayıtlı cep telefonuna mesajla gönderildiğini, mesajla gönderilen şifrenin alışveriş yapılan sitedeki şifre bölümüne girilerek işlemin gerçekleştirildiğini, kart hamilinin kartı ve şifreyi korumakla sorumlu olduğunu, davacının bu sorumluluğunu yerine getirmediği için kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka tarafından 3D Secure sistemi ile yapılan alışveriş sonunda tek kullanımlık şifrenin davacının telefonuna SMS yoluyla gönderildiği, davacının bilgilerinin korunması, üçüncü kişilerin eline geçmemesi hususunda üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.