Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15003 K.2018/110

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/3232 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipte borcun sebebi olarak 22/02/2014 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli senedin gösterildiğini, senet metni incelendiğinde müvekkilinin imzasının olmadığının sabit olduğunu, müvekkilinin davalıdan mal ya da para almadığını, bono senedini de imzalamadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetteki kaşenin davacıya ait olduğunu, senetteki diğer borçlu dava dışı ...’ ın davacının eşi olduğunu ve senede vekaleten davacı adına imza attığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu senet üzerinde davacının adı soyadı olmadığı gibi imzasının ya da cirosunun da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.