Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15029 K.2017/4546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı hafif ticari aracın 2 yıllık garanti süresi içinde arıza yapması üzerine... yetkili servisine götürdüğünü, 20 günlük tamirat süresi içinde aracın bazı parçalarının değiştiğini ve bunun karşılığında servisin kendilerine fatura çıkardığını, fatura bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, sonrasında ... A.Ş.ne başvurduklarını ancak tamiratın garanti kapsamına girmeyeceğini bildirdiklerini ileri sürerek aracın tamiri için ödenen 3.596,97 TL’lik fatura bedelinin, tamirat süresi boyunca servise gidiş geliş masrafı olan 200 TL’nin ve aracın tamirat süresi boyunca iş yapamaması nedeniyle 1.200,00 TL iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, esas sorumluluğun aracın distribütörü olan ... A.Ş. ile aracı tamir eden... de olduğunu, davacının 30 gün içinde arızaya ilişkin ihbarda bulunmadığını belirterek davanın husumetten ve hak düşürücü süre yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,...’in davalı şirketin yetkili servisi olduğu, tamir masrafının davalı şirketçe karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın fatura bedeli olan alacak yönünden kabulü ile 3.596,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , iş bedeli ve yol masrafı davacı tarafından ispat edilemediği, garanti kapsamında iş ve yol masrafının olduğuna yönelik madde bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.