Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15082 K.2018/373

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ve dava dışı borçlu aleyhine davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takip konusu senedi diğer borçluyla aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanan borcuna karşılık verdiğini ve borcunu ödediğini, senetteki ciro silsilesindeki imzanın diğer borçlu ...'e ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve alacağın %20 'si oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin dava dışı borçlu ... tarafından müvekkili şirkete olan borçlarına mahsuben verildiğini, müvekkilinin yetkili hamil olup senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle haklı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının imzaya itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,dava konusu senette, alacaklının ... (...), borçlunun ... olduğu, ilk ciranta ... (...) son ciranta ise davalı ... Spor Malzemeleri olduğu, icra takibi sırasında borçlulardan ... imzaya itirazda bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre 1. Ciro imzası ...'in elinde çıktığını gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığının tespit edildiği, ...

1.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/04/2015 tarihli kararıyla Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği ,davacının davaya konu senedin borçlu ... tarafından borçlarına mahsuben ciro edilerek verildiğini ileri sürdüğü,

bonodaki imzanın borçlu ...'e ait olduğunun alacaklı davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve davalının kendisinin meşru yetkili hamil olduğunu ispatlaması gerektiği,davalı alacaklının dava konusu senetteki ilk cironun dava dışı ...'e ait ait olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği,davacı ile davalı arasında borç ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bono keşidecisi tarafından lehtar ve 1. ciranta imzasının sahte olmasına dayanılarak hamile karşı açılmış bir menfi tespit davasıdır.

Mahkemece lehtar ve 1. ciranta imzasının sahteliği hakkında icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna dayanılması yanlış ise de mahkemenin kendisinin yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile lehtar ve 1.ciranta imzasının sahteliğinin saptanması halinde de bu olgu sonuca etkili değildir. Zira keşideci ciro imzasının sahteliğini senet lehtarına karşı ileri süremez. TTK'nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibine göre çek üzerindeki imzaların geçersizliği diğer imzaların geçerliliğini etkilemez.Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.