Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15124 K.2018/294

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davalıların, dava dışı ...n’ın davacı bankadan kullandığı krediye müşterek müteselsil kefil olduklarını, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kefil olunan borcun ödendiğini,dava konusu borcun müvekkilinin kefil olduğu krediden sonra çekilen kredilerle ilişkin olan borç olduğunu, faiz miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafından ayrıca ipotekli takip yapıldığını,ipoteğe konu taşınmazın banka tarafından cebri icra yolu ile satıldığını,bankanın alacağını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 60.426,24 TL asıl alacak, 3.680,12 TL işlemiş faiz, 184,01 TL BSMV, 368,71 TL masraf olmak üzere toplam 64.659,08 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın icra takip talebinde 5 adet çek yaprağından dolayı 5.000,00 TL miktarın depo edilmesini talep ettiği,taraflar arasındaki sözleşmede davacı bankanın çek yaprakları için asgari ödeme yükümlülüğüne ilişkin tutarların depo edilmesini içeren bir sözleşme hükmü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.