Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15182 K.2018/711

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada, davacının bedel hanesi 2.200 TL olarak keşide edilen senedi lehtar hanesi boş olarak dava dışı kişiye verdiğini, davalı ...’in lehtar hanesine kendi adını yazarak, senet miktarını da 22.200 TL yaparak davacı aleyhine kambiyo takibi başlattığını ve daha sonra takip dosyasındaki alacağın davalı ...’a temlik ettiğini, senette tahrifat olduğunu ileri sürerek senet miktarının 2.200 TL olduğunun tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini, birleşen davada ise, davacının 2.200 TL miktarında olan senede ilişkin borcunu ödediğini belirterek davacının bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, senette tahrifat iddiasının davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, asıl davada, davacının icra hukuk mahkemesinde senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ve senette tahrifat olmadığını ikrar ettiğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini, birleşen davada, davacı tarafından davalıya yalnızca 22.200 TL bedelli senet verildiğini, davacının 2.200 TL bedelli senedi dava dışı kişiye verdiğini beyan ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında asıl davaya ilişkin olarak davacının davalı tarafa 22.200 TL miktarlı senet vermediğini, imzanın davacıya ait olmadığını ayrıca dava istirdada dönüştüğünden davalı ... adına kayıtlı olan tapuların iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini, aksi halde satış bedelinin iadesini, taşınmazdan tahliye edilmeleri nedeniyle davacı zor duruma düştüğünden 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, davasını dava sebebi ve talep sonucu noktasında ıslah ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davaya konu olan senetteki 2 rakamının sonradan farklı bir kalemle senede ilave edildiğinin ve imzanın davacıya ait olduğunun, birleşen davaya konu olan senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği,

yargılama sırasında taşınmazların satıldığı ve davanın davalı ... yönünden istirdada dönüştüğü, taşınmazları satın alan davalı ... iyi niyetli olduğundan davacıların asıl davada istirdat taleplerinin kabulü ile taşınmazların muhammen bedeli toplamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, asıl alacağın %40 oranında tazminatın da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ...’ın temlik işleminde iyi niyetli olmadığı davacı tarafça ispatlanamadığından asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalının tazminat talebinin reddine, manevi tazminata yönelik açılmış bir dava olmadığından,

ıslah ile de talep edilemeyeceğinden manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada, davacının senet borcunu ödediği dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) Davacılar davaya konu bonoda tahrifat yapıldığını ileri sürerek borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bonoda tahrifat yapıldığı sübuta ermiştir. Sahtecilik iddiası mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Kaldı ki davalı ... icra takibi dosyasındaki alacağı lehtardan temlik almış olup alacağın temliki hükümlerine göre iyi niyet iddiasında bulunamaz.

Lehtara karşı ileri sürülebilen defiler hamile karşı da ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkemece 22.200 TL bedelli bononun tahrifat yapılmasında önceki bedel olan 2.200 TL yönünden geçerli olduğu, 20.000 TL yönünden geçersiz olduğu kabul edilerek usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.