Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15220 K.2018/325

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının şehir içi toplu taşıma işinde halk otobüsü işletmeciliği yaptığını, davalı şirketten 2013 model ISUZU MBNPR75 E5 NOVOCITI 25 KL marka araç sipariş ettiğini ve davalı şirkete toplamda 160.000.- TL ödeme yaptığını, aracın davalı şirket tarafından davacıya teslim edildiğini, fatura edilen malın, vergiler dahil 154.000.-TL tuttuğunu ve davalı şirket tarafından bu miktar kadar fatura kesilerek aracın davacı adına tescil edildiğini, davacının davalı şirkete ödediği para miktarı ile satın alınan araç bedeli arasında 6.000.-TL'lik bir farkın olduğunu, aracın satış bedeli için yapılan ödeme de düşüldükten sonra kalan bakiye 5.000.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bağlı bulunduğu kooperatife üye kişilere sunulan fiyat teklifinde araç bedelinin 160.000.-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 154.000.-TL’sinin araç bedeli, 5.000.- TL’sinin 1 yıllık uzatılmış garanti bedeli geriye kalan bedelin ise trafik tescil, bandrol ve aksesuar bedeli olduğuna dair anlaşma sağlandığını ve bu kapsamda alınan kararın kooperatif karar defterine işlenerek, davacının da içinde bulunduğu üyelere bildirildiğini, davacının belirtilen fiyat ve kararlaştırılan koşullar ile aracı satın almak üzere 160.000.- TL bedeli ödeyerek, anlaşma kapsamında aracı satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının kooperatife yaptığı satış teklifinde aracın fiyatının 160.000.- TL olarak belirtildiği, bu fiyata trafik tescil, bandrol bedeli, aksesuar bedeli ve bir yıl uzatılmış garantinin de dahil olduğu, davacının araç bedelini kendi isteğiyle ödediği, ödenen bedel içinde aracın MTV, aksesuar bedeli ve uzatılmış garanti bedelinin de bulunduğu, davalı tarafça ibraz edilen faturaya göre aracın uzatılmış garantiden yararlandığının anlaşıldığı,

davacı tarafça 154.000.- TL ye aracın satın alınacağına dair davalı ile aralarında sözleşme yapıldığı hususu ve aradaki farkın kendisini borçlu sanarak ödediğinin kanıtlanamadığı, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme geçerli olmayan, gerçekleşmemiş veya sona ermiş bir sebebe dayanmadığından, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.