Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15318 K.2017/3603

Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... fer'i müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalılardan ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. AŞ vekili Av. ...'ün geldiği başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili, araçtaki sorunların gizli ayıp olmadığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili; ayıp, muayene ve ihbar külfetlerinin süresi içinde yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki farklı arızaların giderildiği, ancak bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğu ve halen üretimi bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı marka ve cins bir misliyle değiştirilmesine yönelik olarak verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/12/2014 gün ve 2014/10597-2014/17232 E.-K. sayılı ilamı ile,

davalı ... fer'i müdahil vekillerinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz ettiği, bu durumda mahkemece, belirtilen itirazların değerlendirilmesi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Yargıtay bozma kararı sonrası alınan 22/01/2016 tarihli heyet raporunda, bozma öncesi talimatla alınan ilk rapora davalı ... feri müdahil vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği, araçtaki arızanın gizli ayıp olduğunun tüm dosya kapsamı ile sübut bulduğu, davalı ... feri müdahil vekillerinin itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde fiili imkansızlık bulunması halinde araç bedeli olan 138.600,00 €'nun ödeme tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca EURO cinsi paraya Devlet bankalarının uyguladığı faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (misli ile değiştirilmesi halinde veya bedelinin davalı tarafından ödenmesi halinde değiştirilen aracın davalı Koluman adına trafiğe tesciline) karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dairemiz önceki bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de yeni raporda da bozma ilamında belirtildiği gibi davalı ... fer'i müdahil vekillerinin itiraz dilekçelerinde gerekçeleri de belirtilmek suretiyle ortaya konulan itirazların değerlendirilmemiş olduğu görülmüştür.

Bozma kararına uyulmakla, bozma gerekçelerine uygun biçimde inceleme ve araştırma yapılması zorunlu olup, bu yönden bir taraf lehine diğeri aleyhine usuli kazanılmış hak oluşur. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.