Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15397 K.2018/3597

Asıl davada davacılar 1-... 2-... 3-...Ltd.Şti vek.Av...., davalı ... vek.Av....,birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/208 esas sayılı davasında davacılar 1-... 2-... 3-...Ltd.Şti vek.Av...., davalı ... vek.Av....,birleşen 2010/213 esas sayılı davada davacı ... vek.Av...., davalı ... vek.Av....,birleşen 2010/215 esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... vek.Av.... davalılar 1-... 2-...Ltd.Şti. vek.Av....,birleşen 2010/211 esas sayılı davada davacılar 1-...

2-... vek.Av...., davalı ... Av....,birleşen 2010/212 esas sayılı davada davacı ... vek.Av...., davalı ... vek. Av.... birleşen 2010/214 esas sayılı davada davacılar 1-... 2- ...

3- ...Ltd.Şti vek.Av...., davalı ... vek.Av.... arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl-birleşen 2010/208, 2010/213, 2010/215 esas sayılı davaların kısmen kabulüne,kısmen reddine,birleşen 2010/211, 2010/212,2010/214 esas sayılı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalar davacıları vekilince duruşmalı,birleşen dosya davacısı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı ve birleşen dosya davalısı vek. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili,davacı şirket ile davalıya ait dava dışı...Ltd. Şti. arasında üç adet kat karşılığı taşeronluk sözleşmesini davacı şirketi temsilen davacılar ... ve ...'nun imzaladığını, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini ancak davalıya verilen teminat senetlerinin kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava ve takibe konu senetlerin sözleşmelerle ilgisinin bulunmadığını,teminat niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/208 esas sayılı davasında davacılar vekili, davacıların, icra takiplerine konu edilen teminat senetleri nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/213 esas sayılı davasında davacı vekili,davalının davacı aleyhine icra takibine geçtiğini,takibe dayanak teminat senedi nedeniyle borcun bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/215 esas sayılı davasında davacılar vekili, icra takibine konu edilen teminat senedi nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/211 esas sayılı davasında davacılar vekili,davacılar tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve dava dışı banka tarafından icra takiplerine geçildiğini,davacıların zarara uğradıklarını ileri sürerek, teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle davacıların zarara uğramasına neden olan davalının takip miktarı kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/212 esas sayılı davasında davacı vekili,davacı tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve dava dışı banka tarafından icra takibine geçildiğini,davacının zarara uğradığını ileri sürerek, teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle davacının zarara uğramasına neden olan davalının takip miktarı kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/214 esas sayılı davasında davacılar vekili,,davacılar tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve dava dışı banka tarafından icra takiplerine geçildiğini,davacıların zarara uğradıklarını ileri sürerek, teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle davacıların zarara uğramasına neden olan davalının takip miktarı kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere,benimsenen bilirkişi raporuna göre,asıl dava yönünden, davacılar aleyhine 16 adet bono nedeniyle icra takibi başlatıldığı ,takip dayanağı bonolardan 30/09/2003 vade tarihli ve 5.000,00-TL bedelli, 31/10/2003 vade tarihli ve 5.000,00-TL bedelli, 25/11/2003 vade tarihli ve 5.000,00-TL bedelli bonolar altında ... İnşaat kaşesi altında üç imza bulunduğu, diğer 13 adet bonoda ise ...

İnşaat kaşesi altında bir imza ve ... ile ... isimleri altında da birer imza bulunduğu, bahse konu 13 adet bonolar için ... ve ...'nun avalist olmaları nedeniyle sorumlu oldukları, üç adet bono nedeniyle ise, adı geçen kişiler ...

İnşaatın yetkili temsilcileri olduklarından ve şirket kaşesi dışında atılan imzaların şahsi sorumluluk gerektirdiğinden aval manasına geldiği dikkate alınarak, bu kişilerin avalist sıfatıyla sorumlu tutulmaları gerektiği,davacıların teminat senedi iddiası irdelendiğinde, davacıların 14/05/2003 tarihli belgeyi teminat senedi iddialarına dayanak olarak gösterdikleri, söz konusu belgenin davacılar tarafından davanın açılmasından yaklaşık iki yıl kadar sonra mahkemeye sunulduğu, ayrıca bir bononun teminat senedi olduğunun genellikle bononun üzerine veya arkasına yazılması,

yahut ayrıca bir belge düzenlenmesi gerektiği, ortaklık senedi başlıklı belgenin içerisinde, teminat senedi ibarelerinin de yazılı olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacıların teminat senedi iddiasının da subut bulmadığı kanaatine varıldığı, davacıların takip öncesi talep edilen fazla faiz yönünden menfi tespit talebinin yerinde olduğu, asıl alacak ve diğer feri alacaklar yönünden menfi tespit talebinin yersiz olduğu,

birleştirilen 2010/208 E., 2010/213 E. ve 2010/215 E. sayılı dosyalarına ilişkin menfi tespit talepleri irdelendiğinde, söz konusu birleştirilen dosyalarda da davacılar vekilinin asıl dosyadaki talepleri gibi iddialarda bulunduğu, davacılar vekilinin bu dosyalar için de teminat senedi iddiası bulunduğu, asıl dosya için yapılan bu konudaki açıklamaların birleştirilen bu dosyalar için de geçerli olduğu,

söz konusu bonoların teminat senedi olmadığı kanaatine varıldığı,birleştirilen 2010/211 E., 2010/212 E. ve 2010/214 E. sayılı dosyalar ilişkin tazminat talepleri yönünden,davacıların teminat senedi iddialarında haklı bulunmadıkları, bu nedenle davacıların zarara uğramalarının da söz konusu olmadığı,

tazminat taleplerinin yersiz olduğu gerekçeleriyle, asıl,birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/208, 2010/213 ,2010/215 esas sayılı davaların kısmen kabulüne,kısmen reddine,birleşen 2010/211, 2010/212,2010/214 esas sayılı davaların reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen dosya davacılar vekili ve birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden ...'nun 2010/211; 2010/212; 2010/213; 2010/214; 2010/215 esas sayılı dosyalar yönünden, davacı ...'in birleşen 2010/215 esas sayılı dosyası yönünden, davacı ...'nun birleşen 2010/211,birleşen 2010/214 esas sayılı dosyalar yönünden, davacı...Ltd. Şti'nin 2010/214 esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine ;

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı ... ve ...'nun asıl davaya ve birleşen 2010/208 esas sayılı dosyalara bonolardan dolayı avalistlerin bonoların şekil noksanlığı dışında sorumlulukları sona ermediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Asıl davanın davacıları ... ve ... ile birleşen 2010/208 esas sayılı dosyanın davacıları ... ve ...'nun bu dosyalara yönelik sair temyiz itirazlarına gelince,davacılar ... ve ... dava konusu edilen bonolarda hem şirket temsilcisi olarak hem de avalist olarak imzaları bulunmaktadır .Bu durumda incelemenin şirket kaşesi üzerinde atılan imzalar yönünden adı geçenlerin şirketi temsilen imza attıklarının kabulü gerekir. Kaşe üzerinde çift imza bulunması diğer imzanın avalist imzası olduğu anlamına gelmez. Kaşenin dışında bulunan imzalar aval imzasıdır. Her bir bono bu kural gözetilerek incelenip hüküm sonucunda da ayrı ayrı belirtmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacı... Ltd. Şti'nin asıl ve birleşen 2010/208 esas sayılı davaya yönelik temyizine gelince,davacı taraf asıl dava ve birleşen davaya konu bonoların teminat olduğunu ileri sürerek dosyaya imzası davalı tarafından reddedilmeyen 14.05.2003 tarihli ''Şartlı Teminatlı-Ortaklık Senedi'' başlıklı belgeyi sunmuştur .Belgede tahrifat olmadığı uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup bu durumda belgede sözü edilen bonoların dava konusu edilen bonolar olup olmadığı araştırılıp şayet dava konusu bonolar ise davalıya teminat altına alınan alacağını kanıtlama imkanı sağlanarak bir karar verilmesi gerekirken yorum yoluyla söz konusu belgenin sonradan dosyaya sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davaların kısmen reddi doğru görülmemiştir.