Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15437 K.2017/859

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı vekili, birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkil adına sahte çeke dayalı icra takibine giriştiklerini usulüne uygun tebligatları yapmadan gıyabında yürüttükleri icra işlemleri ile sahibi bulunduğu ve konut olarak kullandığı usulsüz ihaleyle davalılardan ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile sahte çeke dayalı takip ve ihalenin iptaline, ihale ile davalı ... adına tapuda yapılan tescilin iptaline, taşınmazın müvekkili adına tesciline, yine müvekkili aleyhine haksız olarak takibe geçilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/10547 esas dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki dava tefrik edilerek davalılardan ciro yolu ile hamil ... aleyhine açılan davanın yargılamasına devam edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının dava konusu ettiği her iki icra dosyasından dolayı davalı alacaklıya borçlu bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 07.04.2014 tarih, 2013/8536 Esas ve 2014/6596 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onanmasına ilişkin ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve Dairemizin 15.12.2014 tarih, 2014/15408 Esas ve 2014/18001 Karar sayılı ilamı ile.

“1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan öteki karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmayıp davacının eşi ... tarafından atılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi esasen bu husus Yerel Mahkemenin de kabulündedir. Hüküm gerekçe bakımından davalı tarafça temyiz edilmemiştir. Her ne kadar mahkemece davacının, çekin eşi tarafından imzalandığı hususunda bilgi sahibi olduğu ve ödeme emrinin davacıya tebliğinden itibaren uzun süre itiraz edilmemiş olmasının icazet anlamına

geldiği yönünde gerekçe oluşturulmuş ise de ödeme emrine karşı bir süre suskun kalınmış olması icazet anlamına gelmeyeceği gibi davacının savcılık soruşturmasındaki ifadesinde de bu anlama gelebilecek beyanlarına rastlanılamamıştır. Öte yandan dosyaya sunulan vekaletnamede de davacının eşine çek düzenleme yetkisi verildiğine dair bir açıklık da bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca somut olay bakımından dava konusu çekin davacının eşi tarafından vekil sıfatı ile imzaladığı da kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece dava konusu çekten dolayı bu borçlu bulunulmadığına ilişkin takibin kabulü gerekirken davanın tümden reddinde isabet görülmediğinden hükmün bu yönden bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma öncesi davalılar ... ve ... hakkında tefrik edilen davanın bozma sonrası yeniden birleştirilerek davanın yargılamasına devam edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... (... İcra Dairesi) 2006/10547 sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığına ilişkin davası temyiz üzerine Yargıtayca davacının temyiz isteklerinin reddedilmiş, olması nedeniyle bu talep yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...'ın davacı hakkında başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2006/20640 sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı ... yönünden açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı vekili, birleşen davada davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemenin ... aleyhine açılan davada verilen karar Dairemizce karar düzeltme aşamasında bozulmuştur. Bozma kararından sonra yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken mahkemece hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, birleşen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından davalı ... hakkında bir karar tesis edilmemesi ayrıca davalı ...'ın taşınmazı ihale suretiyle satın aldığı ve ihalenin feshi davasının red ile sonuçlanmış olmasına ve bu kararın maddi anlamda yasa gereğince kesin hüküm teşkil edileceği dikkate alınmadan tapunun iptaline karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.