Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1559 K.2016/8675

Taraflar arasındaki bankacılık işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaş hesabına bloke konulduğunu, maaşının bir kısmının da icra kesintisiyle takip dosyasına yatırılması sebebiyle, hiç maaş alamadığını ileri sürerek, banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca, kredi borcunun tahsili amacıyla, maaş hesabına bloke koyma yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından davacıya kredi kartı verildiği ve mevduat hesabı açıldığı, davacının kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından maaş hesabına bloke konulduğu, taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin 20/1.maddesi uyarınca bankanın takas, mahsup ve hapis hakkının bulunduğu, davacının tek taraflı olarak blokenin kaldırılmasını istemesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.