Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15638 K.2018/219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacıya iki adet senet nedeni ile borçlandığını, iki adet belge üzerinde çift vade olduğundan kambiyo senedi vasfında olmasa dahi imzasına itiraz edilmediğini, imzalayanın kesin borç ikrarını ihtiva eden adi belge olduğunu, davalı aleyhine bu iki adet belge ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kambiyo vasfını yitiren bonodaki imzanın davalıya ait olmasının borç ikrarı olarak kabul edilemeyeceğini, borcun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre belgelerin davacı lehine yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davacının bildirdiği ve dinlenen tanığın beyanından taraflar arasında ticari ilişki olduğu, mal alışverişi yapıldığı görülmekle taraflar arasındaki esas ilişkinin davacı tarafından ispatlandığı, davalının borcu ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ve delil ibraz etmediği, davalının icra takibindeki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, senede dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu senetler daha önceden de kambiyo senetlerine mahsus takibe konu yapılmış ancak çift vade tarihi taşıması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğinden icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir. Bononun 2 farklı vade tarihi içermesi kambiyo vasfını sona erdirir ve adi senede dönüşmesine yol açar. Bu durumda yazılı delil başlangıcından sözedilemez.

Adi senette de açık bir borç ikrarı söz konusu olduğundan ispat yükü senet alacaklısında değil, borçlusundadır. Mahkemece açıklanan bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de sonucu itibari ile karar doğru olduğundan gerekçesi düzeltilmek sureti ile hükmün onanması yoluna gidilmiştir.