Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15641 K.2018/1354

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete hazır beton tesisi ve makine ekipmanları satışının gerçekleştirildiğini, davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline,takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu alacağın taraflar arasında tanzim edilen 17.07.2014 tarihli "satış sözleşmesi"nden kaynaklandığı, satış sözleşmesinde alacaklı tarafından imal edilen "beton parke üretim tesisi"nin davalı borçluya 408.000,00 TL bedelle satışı konusunda tarafların anlaştıkları, sözleşme kapsamında borçlu şirketin alacaklı şirkete 324.000,00 TL ödediği, kalan son 2 taksit tutarı olan 84.000,00 TL'yi alacaklı şirketin ayıplı mal teslimi ve garanti yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle ödemediği, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı,

davalı-borçlunun malları teslim alma tarihi olan 31.10.2014'den teslim aldığı, malda ortaya çıkan ayıpları TTK'da belirtilen sürelerde, tacirler arasındaki ihbarların nasıl yapılacağını düzenleyen TTK'nun m. 18/3 göre ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, davalının davacı tarafa ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığından satılanı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava nisbi karar ve ilam harcına tabi olup davalı taraf hükmü maktu harç ile temyiz etmiş bunun üzerine yerel mahkemece davalıya nisbi temyiz harcını yatırması için verilen sürede temyiz harcını ikmal etmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince, dava konusu alacak likit bir başka deyişle borçlu tarafından bilinebilir nitelikte olduğundan İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.