Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15648 K.2018/1355

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, davalının icra takibinde bulunduğunu, takibe konu edilen senet üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibe konu senedin 10.000 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takibe dayanak senetten dolayı davalıya borcunun 1.200.00 TL olduğu, davalı tarafından tahrifat yapılarak 10.000.00 TL ek yapıldığından bu miktar yönünden davacının davalıya borcunun bulunmadığının, sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu senet kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun düzenlenmiş olup anılan Yasa'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu durumda aynı yasanın 5. maddesi. hükmü gereği 01.07.2012 tarihinden sonra Ticaret Mahkemeleri görevli olacaktır. Somut olayda dava 13.12.2013 tarihinde açılmış olmakla 6335 sayılı Yasa ile TTK'nın 5. maddesinde yapılan değişiklikle (5. mad./3.

Fıkra) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görev kamu düzeninden olup re'sen her aşamada gözetilmesi gerektiğinden davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.