Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15688 K.2018/1535

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalı şirketten araç satın aldığını,aracın çeşitli arızalar verdiğini,aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın satıcı davalı şirkete iadesine ve ödenen 150.058,12 TL araç bedelinin avans faizi ile davalıdan tahsiline asıl talebin kabul edilmemesi halinde araçtaki değer kaybının tespiti ile bu kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacının araçla ilgili şikayetlerinin garanti kapsamında bedel alınmaksızın giderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere,benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçın üretimine bağlı arıza şikayeti ile 3 kez servise götürüldüğü, son servis kaydında , aracın çevre elektrik aksamını kontrol eden SAM kumandasının değiştirildiği, SAM olarak adandırılan sistemin aracın alt yapısı ile ilgili haberleşme sistemi olmakla beraber aracın beyninden farklı bir sistem olup, araç için kritik parça olarak değerlendirilmediği, söz konusu ayıbın sözleşmeden dönmeyi ve bedel iadesini gerektiren bir husus olarak görülmediği, aracın söz konusu parça değişiminden sonra her hangi bir arızanın olmadığının tespit edildiği,

davacının TBK'nun 227 maddesinde belirtilen seçimlik haklarından aracın onarılmasına ilişkin seçimlik hakkını daha önce kullanması ve aracını tamir ettirmiş olması, tamir tarihinden sonra da aracın kullanımı etkileyen bir arızasının tespit edilmemiş olması nedeniyle, aracın onarımını isteyen davacının sonrasında iadesini talep edemeyeceği, ayrıca TBK kapsamında ayıp kabul edilebilecek durum söz konusu olmadığından sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi talebi yerinde görülmediği,davacının terditli olarak ileri sürdüğü değer kaybına yönelik talebi yönünden,araçtaki SAM adı verilen parçanın değişmesi ayıp niteliğinde olmadığı gibi,

araçta değer kaybına da neden olmayacağı davacının talebinin bu yönden de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.