Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15742 K.2018/553

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, 18.05.2010 tarihinde davalı bankanın ATM sine giden davacının hesabındaki paranın tümünün çekilmiş olduğunu gördüğünü, en son kullanımının 14.05.2010 tarihinde olduğunu, davacının hemen telefonla davalı bankanın müşteri hizmetlerini arayarak kartını geçici olarak kapattırdığını, davalı bankanın davacının hesabındaki paranın güvenliğini sağlamakla sorumlu olduğunu, davalı bankanın uyarı sistemine sahip olmadığını, maaşının yattığı hesabı için davacının talebi olmaksızın ek hesap açıldığını,

ek hesabın davacının zararının artmasına neden olduğunu belirterek davacının hesabından çekilen 2.590,00 TL nin 20.05.2010 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte iadesine, ayrıca ek hesap nedeni ile ödemek zorunda kalınan 29,00 TL nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bankaya başvurusu üzerine yapılan incelemede kartın kopyalandığına dair bulguya rastlanmadığını, yeni kart basılmadığını, işlemlerin kart ve şifre kullanılarak yapılması nedeniyle kart hamilinin sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile 2.619,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/19787 E. 2012/27788 K. Sayılı 05.12.2012 tarihli ilamı ile " Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu varsayımlara göre hazırlanmış olup bu rapora itibar edilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca bankadan paranın hangi ATM'den çekildiği sorularak ATM hesap kayıtları ve ATM kamera kayıtları getirtilmeli ve davacının iddia ettiği paranın kimler tarafından, nasıl çekildiği belirlenmeli ve dosya alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine tevdi edilerek yasa ve sözleşme hükümleri gereğince, üçüncü kişi veya kişiler tarafından davacıya ait bankamatik kartının haksız kullanımından doğan zararın oluşmasında ve artmasında, tarafların kusur ve müterafik kusur durumu ve sorumlulukları belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmeli" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, banka kartının kopyalanmasını engelleyecek teknolojik önlemleri almayan bankanın dolayısıyla özen sorumluluğunu yerine getirmediği,banka kartı hamilinin bilgisi dışında kartı kopyalayan kişi yada kişilerin banka kartını kullanmak suretiyle yaptığı harcamalardan davacının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında bilirkişi raporunun yetersiz olduğu açıklanarak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda ise kopyalama işleminin ne şekilde yapıldığı açık ve net olarak ortaya koyulmadığı gibi bilirkişi kesin ve net bilgi yerine yoruma dayalı kanaatini bildirmiştir.

Somut olayda davacının 14.05.2010 tarihinde yapmış olduğu işlemden sonra kartın ne şekilde kopyalandığı açık ve net olarak bildirilmediği gibi kart kopyalanmış olsa dahi kartı kopyalayanların ATM şifresini nasıl elde ettikleri ve kullandıkları da açıklanamamıştır. 14.05.2010 tarihinden sonraki işlemlerin şifre ile yapıldığı dikkate alınarak iddianın ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.