Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15756 K.2018/816

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ....'nin ürettiği, davalı ... Otomotiv Tic.A.Ş'den araç satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Tic.San.A.Ş vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San.A.Ş vekili, dava konusu aracın hafif ticari araç olduğunu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın garanti süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı, ayıba dayalı talep yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu araç hafif ticari nitelikte kamyonet olup buna göre davacı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında sayılamaz. Bu durumda uyuşmazlık konusu ticari iş mahiyetinde olup görevli mahkeme TTK’nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemeleridir. Mahkemece görev dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.