Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15769 K.2018/684

Taraflar arasındaki trafik kaydının iptali veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında, 26/08/2013 tarihli, araç protokolü başlıklı ... plakalı çekici ile ... plaka nolu yarı römorku konu alan sözleşme imzalandığını, ... plakalı aracın ruhsat kaydının davalı adına olduğunu, aracın alımında Garanti Bankası Atatürk Bulvarı Şubesi’nden 48 ay vadeli 85.000.- Euro bedelli kredi kullanıldığını, bu krediyi davacının ödemesi hususunda tarafların anlaştıklarını, bu zamana kadar kredi taksitlerinin davacı tarafından ödendiğini, aracın davalı şirketçe işletildiğini, protokol gereği kredi borcunun bitmesinden sonra davacıya aracın satışının yapılacağının taahhüt edildiğini,

taraflar arasında yapılan ikinci sözleşmenin ... plaka sayılı yarı römorku kapsadığını, aracın ruhsat kaydının davalı şirkete ait olduğunu, aracın alımında davacının 5.000.- Euro bedel ödediğini, kalan 32.000.- Euro’luk bedelin de 16 taksit halinde davacı tarafından ödeneceğini, borç bitiminde aracın satışının davacıya yapılacağı konusunda tarafların anlaştığını, davacının araçların kalan borçlarını ilgili banka ve şirkete nakit ödeyeceğini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin bu duruma itiraz ettiğini, davacının araçlarda bir hakkının bulunmadığını bildirdiğini ileri sürerek,

araçların trafik kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı taktirde, davacının yapmış olduğu ödemeler sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000.-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre.

26/08/2013 tarihli iki adet protokol incelendiğinde, kredi borcunun ve senetli borçların ödendikten sonra davacının aracın satışını isteme hakkının doğacağı, taraf vekillerinin beyanlarından ve Garanti Bankası’nın 14/10/2015 tarihli cevabi yazısından 85.000.- Euro bedelli kredi borcunun davalı tarafından ödendiği, henüz kredi borçlarının tamamen sona ermediği, bu durumda protokol şartları henüz gerçekleşmediğinden araçların trafik kayıtlarının davacı adına tesciline yönelik talebin reddine, 26/08/2013 tarihli porotokolden ... plakalı aracın alımında davacının 5000.- Euro peşinat ödediğinin anlaşıldığı, başkaca ödeme tespit edilemediği,

hatırlatılan yemin delili de davacı tarafından kullanılmadığından, bu durumda ödemenin 5.000.- Euro olduğu anlaşılmakla, dava tarihindeki karşılığı olan 14.543.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından da katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasındaki aracın devrine ilişkin protokolden kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca tescil edilmiş motorlu araçların her çeşit satış ve devirleri noterler tarafından resmi şekilde yapılması gerekir. Bu nedenle taraflar arasında iki ayrı protokolle yapılan araçların devrine ilişkin sözleşme hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak taraflar ancak verdiklerini geri alabilirler.

Mahkemece bu husus gözönüne alınarak anılan protokoller gereğince davacı tarafından yapılan ödemelerin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, bu konuda tarafların tüm delilleri toplanarak yapılacak inceleme ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken somut olaydaki hukuki değerlendirmede hataya düşülerek yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.