Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15770 K.2018/1283

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu kredinin yapılandırılması sırasında evrakların arasına karıştırılarak, okuma - inceleme fırsatı verilmeden kendisine genel kredi sözleşmesi imzalatıldığını, ...

Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 26/11/2012 tarih ve 2012/73 sayılı kararı ile kredi kullandırımı sırasında davacıdan alınan toplam 18.425.-TL masrafın davacı tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek, 18.425.-TL’nin davacının yetkili kıldığı şirkete ödenmesine, Genel Kredi Sözleşmesinin iptaline, davacının konut kredisi dışında kredi kullanmadığının tespitine, taşınmaz ipotek edilirken davacının eşinden alınan muvafakatnamenin iptaline, icra takibi ile satışa çıkarılan taşınmazın ihtiyati tedbir yoluyla satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. isimli üç şirketinin olduğunu, konut kredisi sözleşmesinde ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzasının bulunduğunu, davacının borcunu ödememesi üzerine davacının talebi ile genel kredi sözleşmesi ve yeniden yapılandırma sözleşmesi yapıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ...., dava konusu alacağı davacı ...'dan temlik aldığını belirterek, dava konusu alacağın şirketlerine ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen 16/10/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından, sözleşmede yer alan soyut hükme dayanarak tek taraflı olarak miktarını belirleyip tüketiciden tahsil ettiği ve alınması belli bir hizmet karşılığı olmayan proje komisyonu (dosya masrafı) adı altında tahsil edilen 5.250.-TL, ekspertiz ücreti adı altında tahsil edilen 400.-TL, ipotek tesis ücreti adı altında tahsil edilen 125.-TL tutarın ve davacının yapmış olduğu yapılandırmanın esasında borç kapama değil, ödeme miktar ve taksitlerin yapılandırması mahiyetinde olduğundan,

proje yapılandırma komisyonu adı altında davacıdan tahsil edilen 3.641,86-TL’nin davacıya iadesi gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne, davacıdan tahsil edilen toplam 9.416,86-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacının alacağını temlik ettiği müdahil ....'ne verilmesine,

takas defi talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kullandığı 04/06/2009 tarihli kredinin tüketici kredisi, 26/09/2011 tarihli yapılandırma sonrası kredinin ise konut kredisini de kapsayan karma bir kredi olduğunun tespitine, davacının eşinden alınan muvafakatnamenin iptaline ilişkin talebin tefrik edilerek ayrı bir dosya üzerinden karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, davacının ihtiyati tedbir yolu ile konutun satışının engellenmesine yönelik talebinin ...

3. İcra Mahkemesi’nin 2012/533 E. sayılı dosyası ile karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 27/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5469 E. sayılı icra takibine konu kredi alacağı nedeniyle davalı bankanın haksız olarak tahsil ettiği 18.425.-TL’lık dosya masrafının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda ticari nitelikte olan genel kredi sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıkların T.T.K.’nun 4. ve 7. maddesine göre ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.