Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15785 K.2018/528

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı oğlu ...’ın davalı ile akdettiği genel tarımsal krediler sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davacının sözleşme imzalanırken 86 yaşında olmasına rağmen herhangi bir sağlık raporu alınmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra vesayet davası nedeniyle mahkeme kararıyla alınan raporlara göre davacının sözleşme tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme tarihi itibariyle alınan kısıtlılık kararı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesi imzalanırken davacı 86 yaşında olmasına rağmen herhangi bir sağlık raporu aldırılmadığı, açılan vesayet davası nedeniyle alınan raporlara göre davacının fiil ehliyetine sahip olmadığının belirlendiği, ... Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının sözleşmenin imzalandığı tarihte demansiyel sendrom denen akli arızaya sahip olduğu, sözleşme tarihinde kendi hür iradesiyle eylem ve işlemlere girişemeyeceği, dolayısıyla fiil ehliyetine sahip olmadığının belirtildiği, yargılama sırasında davacının vefat ettiği, mirasçı kızının davaya dahil edilerek davayı takip ettiği anlaşıldığından davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.