Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15796 K.2016/15874

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca kredi kartı verildiğini, borçlunun sözleşmeye uygun olarak borcunu zamanında ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının kapatıldığını, borçluya gönderilen 06.04.2016 tarihli kat ihtarına rağmen, borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğini ve alacağın da rehin ile teminat altına alınmadığını iddia ederek başvuru tarihine kadar 60.648,88 TL’ye ulaşan alacağın tahsilini teminen, teminatsız olarak taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, talep eden vekilinin borçlunun kredi kartı borcunu ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ancak alacaklının yapılan ihtara rağmen 6502 sayılı yasanın 28. maddesi hükmüne göre tüketiciye en az 30 gün süre vermesi gerekirken 7 gün ödeme süresi verdiği ve ayrıca HMK’nun 389 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm fıkrasında HMK m. 389 ve devam eden hükümlerden bahsedilmiş ise de, ihtiyati haciz kurumu İİK m. 257 ve devam eden hükümlerde düzenlenmiştir. Bu sebeple ihtiyati hacze yönelik talebin, talebe dayanak sözleşmenin de ibrazı sağlanarak İİK m. 257 ve devam eden madde hükümleri uyarınca değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.