Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15799 K.2018/882

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı şirketten 2. el bir aracı internetteki ilanda görerek aldığını, satın alınan aracın 25/12/2014 tarihinde şanzıman arızası verdiğini, aracın 26/12/2014 tarihinde davalıya ait servise çekilerek tamir ettirildiğini, onarım bedeli olan 4.720,00 TL’nin davalıya ödendiğini, tamir süresince ikame araç kiralama bedeli olarak 2.100,00 TL ödendiğini, araçtaki arıza nedenine ilişkin delil tespiti yaptıran davacının 772,00 TL masrafının olduğunu, aracın çekici giderinin de 531,00 TL tuttuğunu ileri sürerek, toplam 8.123,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın davacıya dava dışı ... tarafından satıldığını, davalının satıcı olmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini; kaldı ki, davacının TTK' nun 23 maddesi gereğince süresi içerisinde bir ayıp ihbarının olmadığını, aracın 26/12/2014 tarihinde aracı servise getirmesinin de ayıp ihbarı niteliğinde olmadığını, ihbar sürelerinin geçtiğini ve süresi içerisinde ayıp ihbarı olmadığından davacının aracı kabul etmiş sayılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 2. el araçların satışı ile ilgili faaliyet gösterdiği, dava dışı ...' nın beyanlarından da davalı şirket adına hareket ettiğinin anlaşıldığı, davalı şirket çalışanları üzerinden yaşanan para trafiğinin de, bu durumun göstergesi olduğu, davalı şirketin davaya konu aracı internet sitesi üzerinden, şirket telefonlarını vererek satışını yaptığı, araçları kendine ait parklarda satışa sunduğu hususları değerlendirilerek davalının husumetinin varlığı kabul edilmiş, taraflar arasındaki satımın ticari ilişki olduğu davaya konu araçtaki ayıp ihbar sürelerine öncelikle uygulanacak hüküm TTK' nun 23/c maddesi olduğu,

davacının aracı 15/12/2014 tarihinde satın aldığı, aracın 25/12/2014 tarihinde arızalandığı, araç tamirinin özel firmada yapıldığı, bu aşamada davalıya ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı tarafından aracı 8 gün içerisinde incelemek veya inceletmek suretiyle sonrasında 2 gün içerisinde ihbarda bulunmadığı,

ayrıca araçtaki arızanın gizli ayıp olduğunun kabulü halinde dahi ayıbın varlığını, tamir anında öğrendiği halde davalıya derhal ihbarda bulunmayarak doğrudan dava açtığı, bu durumda TBK' nun 223/2 maddesi gereğince davacının ayıplı aracı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.