Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15813 K.2018/673

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının yetkili satıcı olan davalılardan ... Ltd. Şti' den dava konusu otobüsü 150.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın Türkiye' de üretiminin diğer davalı ... Global A.Ş tarafından yapıldığını, aracın zorunlu olarak 9 kez servise götürüldüğünü, aracın motorunun yeniden elden geçirilmesine, pek çok parçasının değişmesine ve defalarca servise gitmesine rağmen sorunların bitmediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini ve aracın kullanılmadığı sürelerde başka araç kullanımından kaynaklanan ikame bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın açılma tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, iki yıllık sürenin dolduğunu, davacının aracında ayıp sayılabilecek hiç bir kusur bulunmadığını, davacının aracının sürekli arıza çıkardığı veya performans düşüklüğü olduğu yönündeki yorumlarının gerçek dışı olduğunu, aracının yeni olduğunu araçta bir kusur olması durumunda sorumluluğun distribütör firmaya ait olacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Global Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerini davalının aracın trafiğe çıkış tarihi olan 30.01.2013 tarihinden itibaren davacı tarafından bildirilen her türlü sorunu giderdiğini, davacını bahsetmiş olduğunun aksine araçta meydana gelen arızaların hiçbirinin defalarca tekrar etmediğini ve ortaya çıkan arızaların garanti kapsamında giderildiğini, ortaya çıkan arızaların aracın üretiminden kaynaklı arızalar olmadığını, kullanımdan kaynaklanan arızalar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu araçtaki arızaların oluşumunda kullanıcı hatası bulunmadığı, araçta imalat hatası nedeniyle ciddi motor arızası meydana geldiği ve araca yarım motor yapıldığı, yarım motor yapılması nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği, bu arızanın da üretim kaynaklı olduğu, bu durumun aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiği, sık arızalanmadan dolayı maldan yararlanamamanın süreklilik arz ettiği, garanti belgesine göre araç için 2 yıl süreyle garanti verildiği,

davanın garanti süresinde açıldığı gerekçesiyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan zarardan da davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından ikame araç kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.