Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15933 K.2018/1284

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipotek terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin ... Mahallesi 522 parselde kayıtlı taşınmazı eski maliki olan ... Ltd. Şti.'nden ipotekli olarak satın aldığını, taşınmazın kaydında... Bankası lehine... Ltd.

Şti.'nin borcundan dolayı 180.000.-TL bedelli bir üst limit ipoteği olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından aynı kredi alacağı için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, hem de ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, daha sonra bankanın her iki dosyayı ... isimli kişiye 101.618.- TL karşılığında temlik ettiğini, ...’nun da aynı icra dosyalarını davalılardan ...'e temlik ettiğini, diğer davalı ...'in de kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, davalılardan ...'in, ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2754 E. sayılı dosyası ile haciz koydurduğu taşınmazları sattırarak alacağını tahsil ettiğini, devredilen bu iki dosyanın kaynağının aynı alacak olduğunu, ... Bankası’nın da temlik ettiği icra dosyalarındaki alacak dışında kalan, bakiye üst limit ipoteğinden alacağı bulunmadığını, ipoteğin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davacı şirketin ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6145 E. ve 2006/2754 E. sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazın ipotek verildiği kredi sözleşmesine ilişkin alacak temlik edildiğinden, ipoteğin fekkinin temlik alandan istenebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, alacağın tahsilinden sonra 2014/6145 E. sayılı dosya üzerinden hiçbir işlem yapılmadığını, dosyanın işlemden kaldırılması için talepte bulunduklarını, ancak bunun için yatırılması gereken harcı davacının yatırmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı şirkete babasının kefil olduğunu, asıl borçlu dururken kefilin mallarının satıldığını, mirasçı olması sebebi ile mağdur olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, temlikin yapıldığı 20/02/2008 tarihi itibari ile yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 168/1 maddesi uyarınca alacağın temlikinde temlik eden kişinin şahsına has olanlar dışında rüçhan hakları ile diğer bağlı haklarının da devralana geçeceğinin düzenlendiği,... Bankası’nın davada alacaklı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle ...

Bankası yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, icra takiplerine konu alacağın ödendiği yönünde diğer davalılar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra dosyasına harçların yatırılmamasından kaynaklandığı, söz konusu harcın alacağın tahsil edilmesi sırasında ödenmesi gereken bir harç olup, tahsil harcının alacaklıdan tahsil edileceği düzenlendiğinden, icra dosyasına konu borçlar ödenip, ipoteğin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6145 E. ve 2006/2754 E. sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 522 parselde kayıtlı taşınmazda ...

Bankası A.Ş. lehine 18/08/2005 tarih ve 8670 yevmiye no ile kayıtlı ipoteğin terkinine, davalı ...’in davanın temelini oluşturan kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle alacaklı davalı ile birlikte zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, alacaklının yerine geçerek ipotek hakkını rücuen kullanma yetkisine sahip olmadığından bu davalı yönünden yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.