Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16122 K.2017/2772

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dükkan vasfındaki taşınmazın 31/10/2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 20/03/2014 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin geç teslim nedeniyle uğramış olduğu şimdilik 10.000,00 TL kira kaybı ile müvekkili temerrüde düşürülmediği için sorumlu olmadığı halde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı sözleşme damga vergisi vade farkı tutarı olan 9.307,48 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile toplam talebini 301.643,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dükkanın teslimi için 23/03/2012 tarihinde davet edildiğini ve teslim için belirtilen tarihde gelmediğinin tutanak altına alındığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca dükkanın 31/03/2012 tarihinde teslim edilmiş sayıldığını, fiili teslimin tapu teslimine bağlanmasının mümkün bulunmadığını, sözleşmenin 3. maddesinin (b) bendinin (ab) alt bendine göre damga vergisinin davacı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu 24/12/2010 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, sonradan tapu devrinin yapılmış olmasının geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırmayacağı, davacı vekilinin beyanından resmi olarak yapılan satışta da uyuşmazlık konusu sözleşmeye bir atıf yapılmadığının anlaşıldığı, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.