Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16138 K.2018/1196

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili müvekkillerinden ... ile davalının 19.08.2011 tarihinde boşandıklarını ve boşanma davasından önce 24.05.2011 tarihinde aralarında bir protokol düzenlediklerini, bu protokole göre davalı tarafından kullanılan kredilerin davacı tarafından geri ödemelerinin yapılacağının kararlaştırıldığı ve ödemelerin yapılmaması durumunda teminat oluşturması için sadece bedel kısmı yazılmış olan, tanzim tarihi, vade tarihi, lehtarı yazılmamış olan bonoyu davalıya teslim ettiğini, diğer davacı ...’in de kefil sıfatı ile bonoyu imzaladığını,

kredi ödemelerinin davacı ... tarafından düzenli yapılıyor olmasına rağmen yalnızca teminat amaçlı olarak verilmiş olan bonoyu davalının ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2013/9523 E sayılı dosyasından icraya koyduğunu ileri sürerek, davacıların bu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senet metninde teminat ibaresinin bulunmadığını, teminat ilişkisine yönelik yazılı bir delil ileri sürülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar tarafından davaya konu senetteki imzanın inkar edilmediği,meblağın aralarındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ileri sürülmesi halinde ispat yükünün davacılarda olduğu, buna göre davacıların üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.