Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16143 K.2018/1031

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ....'nin ithal ettiği aracın 48.943,16 TL ödenmek sureti ile diğer davalı ... A.Ş. den satın alındığını, aracın davacı şirket çalışanları tarafından kullanılması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu emniyet kemerinin kilitlendiğini, ancak hava yastıklarının açılmadığını, bunun aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile oluştuğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç satın alındıktan sonra yapılan masrafların davalılardan geri alınmasına, aracın değiştirilmesi mümkün değil ise araçtaki ayıp dikkate alınarak davalılardan talep edebilecekleri tazminatın belirlenerek bu miktarın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili dava açılmadan önce usulüne uygun biçimde ayıp ihbarında bulunulmadığını, 6102 sayılı TTK ve 6098 sayılı BK da öngörülen süreler içerisinde davanın açılmadığını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davalı sıfatlarının olmadığını, davanın TTK da belirtilen süre içerisinde açılmadığını, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, çarpma noktası ve çarpma şiddeti nedeni ile hava yastığının açılmamış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığı, aracın trafik kazası sırasında önden darbe almakla birlikte darbenin şiddeti belirli bir ölçüde kaldığı için sensörlerin algılaması sonucu emniyet kemerinin aktif hale geldiği, darbenin ön hava yastıklarının aktif hale gelmesini sağlayacak şiddete ulaşılmadığı için ön hava yastıklarının açılmadığı, bu durumda araçta üretimden kaynaklanan ayıbın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi yada bedelin aynen iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu aracın satış bedeli 48.943,16 TL 'dir. Dava nispi harca tabi olup mahkemece davacı tarafından maktu harçla dava açılması sebebiyle eksik yatırılan harcın Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca tamamlatılması aksi takdirde davaya devam olunmayarak dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece eksik harç tamamlatılmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Saygıdeğer çoğunluğun bozma gerekçesi kural olarak doğru bir tespittir. Ancak HUMK’nun 428/son maddesi gereğince, hükmün sonucunu etkilemeyen usul yanlışlıkları bozma sebebi sayılamaz. ( Bkz. Prof. Der. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulu 4. cilt, sayfa:3315) Bu itibarla işin esasına girilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde oluşturulan bozma kararına muhalifim. 28.02.2018