Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16176 K.2018/1627

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde banka lehine davacının maliki olduğu iki adet gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteklere konu kredilerin ödenmesine rağmen davalı banka tarafından ipotek şerhlerinin tapudan terkin edilmediğini ileri sürerek, gayrimenkuller üzerindeki ipotek kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu her iki ipotek ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri yapıldığını, bu ipoteklerden 271 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, 271 ada 8 parsel üzerine konulan ipoteğe konu borcun ödenmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı şirketin kredi kullandığı ve bunun karşılığı olarak davacıya ait taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, 271 ada 7 parsele ilişkin dava açılmadan önce ipoteğin davalı bankaca kaldırıldığı gerekçesiyle davacının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 271 ada 8 parsele ilişkin ipotek yönünden ise davacının kullandığı kredilerden doğan borçlarını tam olarak ödemediği dolayısıyla ipoteğin fek şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.