Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16193 K.2018/1291

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı bankaya olan kredi kartı borcunu ödemeyen davalı aleyhinde ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2013/5382 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip miktarının 3.079.71 TL’ lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı banka tarafından kendisine gönderilen son ekstrede borcunun 7.611,33 TL olduğunu bu miktarı aşan kısım yönünden takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan kredi kartı kullanımından dolayı 7.611,33.TL ana para alacağı bulunduğu, davacı bankanın 10.836,74.TL tutarında asıl alacak talep ettiği, davalının takibe yönelik 3.079,71.TL'lik itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan kısmi itirazın iptaline ilişkindir. Alacağın varlığının tespit edilebilmesi için Yargıtay’ ın düzenli içtihatlarına göre, banka kayıtları üzerinde iddia ve savunmaların da değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp, alınacak rapora göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda bilirkişinin dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu alınan rapora davacının gerekçelerini göstererek itiraz etmesine rağmen bu itiraz dikkate alınmadan eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.