Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1628 K.2016/10878

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... 'den 2011 model bir kamyonet aldığını, davacının 19/08/2012 tarihinde kamyonetle kaza yaptığını, araçtaki hasarın tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/89 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kaza nedeniyle araçtaki hava yastıklarının açılmamasının araçtaki teknik bir hatadan ileri geldiğinin tespit edildiğini, bu durumun aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline ya da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu aracın üreticisi değil yetkili satıcısı olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu uyuşmazlığın ticari iş olduğundan tüketici yasasının uygulanamayacağını, müvekkilinin ithalatçı firma olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkilinin müteselsil sorumluluğu ve ayıba karşı tekeffül sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, davanın TTK'nun 25/4. maddesinde belirtilen 6 aylık süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu aracın hava yastığı sisteminde herhangi bir sorun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta hava yastığının açılmamasının teknik özelliklerden kaynaklandığı, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıbın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.