Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1633 K.2016/9949

Taraflar arasındaki ticari satıma konu malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 3 blok için asansör iş bağlantısı sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin asansörleri bloklara kurduğunu, davalının sözleşme uyarınca bakiye 10.886,00 TL borcunu ödemediğinden ve mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiği daireyi devretmediğinden davalıya ihtar çekerek TBK'nın 125/3 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanarak, teslim edilen 4 adet asansörün iadesini istedikleri halde davalının ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek müvekkilinin binalara monte etmiş olduğu yaklaşık zararına karşılık gelen dört adet asansörün müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu asansörlerin binalara monte edilerek teslim edildiği, söz konusu işlem sonucu dava konusu asansörlerin mülkiyetinin bağımsız bölüm maliklerine geçtiği, davalının sadece C blok 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu buna göre davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.