Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16333 K.2018/1602

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...Ltd.

Şti yetkilisi ... ile yaptığı 03/08/2004 tarihli sözleşme uyarınca ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 14944 parsel, No:9'da bulunan taşınmazın adına tescili ve devri hususunda anlaştıklarını, aynı gün devir işleminin yapıldığını ve taşınmazın müvekkili adına tescilinin sağlandığını, davacı tarafından ...'ye teminat olması amacıyla 75.000 TL bedelli 03/08/2004 düzenleme tarihli bono düzenlenerek verildiğini, aynı zamanda davacının... adına söz konusu taşınmazı satabilmek amaçlı olarak ...

2. Noterliği'nden vekaletname tanzim ettiğini, taşınmazın tescilinden bir süre sonra ...Ltd.Şti'nin kredi yükseltim talebinde bulunduğunu ve çekilen bu ek krediye de davalı ...'un kefil olduğunu, şirketin bu kredileri ödeyememesi neticesinde ...

17. İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını ve dosya borcu olan 112.000 TL'nin kefil ... tarafından iki taksit halinde ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra taşınmaz üzerine konulan 150/C şerhinin 17/12/2009 tarihinde fekkedildiğini ve aynı gün... tarafından taşınmazın ...'a devrinin yapıldığını, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin 30/12/2009 tarihinde borcun tamamı ödendikten sonra kaldırıldığını, ...'un davacı ve ... arasındaki sözleşme ve senetten haberdar olduğundan kefil olarak ödemiş olduğu miktarlara karşılık davacının ...'ye verdiği senedi istediğini, ...de bu senedi ciro ederek ...'a verdiğini,

aradan geçen zaman içinde ...'un kötü niyetli olarak senet üzerindeki bilgileri doldurup davacı hakkında takip başlattığını, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun ... tarafından ciro edilerek davalıya verildiğini, davacının iddialarını dava dışı...'ye yöneltmesi gerektiğini, davacının belirtmiş olduğu sözleşmede davalının taraf olmadığını, imzasının bulunmadığını, bu nedenle aleyhine delil olamayacağını, davalının kefillik nedeniyle 112.850 TL ödeme yaptığını, dava dışı ...'nin de dava konusu senedi ciro ederek bu para karşılığında verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda senet lehdarı ...'nin ceza dava dosyasındaki beyanları, davacı tarafından sunulan mukavele başlıklı ... ve davacı arasında düzenlenen 03.08.2004 tarihli belgeden davacının bonodan dolayı senet lehdarına borçlu olmadığı, senedin teminat için verildiğinin sabit olduğu,

ayrıca ceza dosyasındaki gerek davalı ikrarından gerekse ... anlatımından davalının lehdar ... ile davacı arasındaki ipoteğe konu taşınmazdan kaynaklanan ilişkiyi ve borçlu olmadığını bildiği ve bilebilecek konumda bulunduğunun açık olduğu bu nedenle davalının iyiniyetli 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği, keşidecinin lehdara karşı borçlu olmadığı senedin iktisabında ağır kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.