Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16356 K.2018/1333

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı hakkında başlatılan icra takibinide tarafların daha sonra haricen 54.150,00 TL üzerinden asıl alacak ve masraflarla ilgili anlaşmaya vardığını ve bu miktar üzerinden davalının çek verdiğini ancak davalının faiz, vekalet ücreti ve tahsil harcı ödemekten kaçındığı ileri sürerek davalının asıl alacak dışında haksız olarak itiraz ettiği miktar üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının takibe itiraz ettiği gün itibariyle haksız olduğu miktar üzerinden %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ilk olarak tüm fatura bedelleri üzerinden takip başlattığını, davalının itirazı üzerine karşılıklı mutabakata vardıklarını ve asıl alacak ve masraflar için anlaştıklarını ve borcun ödendiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata, HMK 329/2. maddesi gereğince davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama da benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların borcun 53.000 TL olduğu hususunda mutabakata vardıkları, asıl alacak ve icra takip masrafları için 54.150,00 TL ödendiği hususunda anlaştıkları, davacının faize ilişkin alacağı kalmadığı, mutabakata varılan 53.000 TL üzerinden davacının vekalet alacağı bulunduğu ve takip açmakta haklı olduğu, davanın yargılama giderleri ve harçlar yönünden devam ettiği gerekçesiyle davalının asıl alacak dışında yaptığı ödeme mahsup edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl borç ödendiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2)Taraflar arasında düzenlenen 24.2.2015 tarihli protokolde taraflar alacak miktarı ve davalının ödemesi gereken tahsil harcı konusunda anlaşmışlardır. Bu durumda vekalet ücreti protokol dışı kaldığından vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de tahsil harcı konusunda davalının ödemesi gereken miktar belirlenmiş olduğundan bu miktarın dışında kalan tahsil harcının davacı üzerinde kalması gerekir. Bu durumda tahsil harcı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.