Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1638 K.2016/10544

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... plakalı ... model aracı 17/10/2011 tarihinde ...'dan (ilk sahibinden) 31.500,00 TL'ye satın aldığını, aracın muayenesi sonucunda araç şasi numarası orjinal olmayıp yanlış olduğu için muayenenin onaylanmadığını, kusurun aracın çakılı şasi numarası ile kapı ve camdaki şasi numaralarının farklı olmasından kaynaklandığını, bu halin üretimden kaynaklı hata olduğunu, ayıbın giderilmesi aracın ... kayıtlarına işletilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın davalıya iadesi ile araç bedeli olarak ödenen 31.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının ikinci el olarak satın aldığı 34 UL 9511 plakalı aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıbının mevcut olduğu, bu ayıp nedeniyle davacının satın aldığı aracın trafik kaydının olmadığı, noter satış senedinde araç değeri her ne kadar 31.500,00 TL gösterilmiş ise de rayiç bedelinin 30.500,00 TL olduğu, davalı şirketin 22.05.2013'de temerrüde düştüğü gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, ... plakalı aracın davalıya iadesi karşılığı 30.500,00 TL'nin 22.05.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu aracın şasi numarasında imalattan kaynaklı bir hata bulunup bulunmadığı ve varsa bu yöndeki hatanın aracı ikinci el olarak satın alan davacı adına trafikte tesciline engel oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın şasesi üzerindeki şasi numarası ile ön camda ve orta direkteki etiket bilgilerinde yer alan şasi numarasının son iki rakamının ters yazılmış olması nedeniyle farklılık bulunduğu ve bu durumun fabrikasyon imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, tüm bu tespitlere rağmen aracın ilk sahibi olan ... adına ... plaka ile nasıl tescil edilebildiği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ancak itirazları mahkemece değerlendirilmemiştir. Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için dava konusu aracın şasi numarası ile ilgili farklılıkların teknik üniversiteden alınacak bir rapor ile sebebinin açıklanması suretiyle tescile imkan bulunup bulunmadığı hususunun ve bu hali ile aracın ilk sahibi adına nasıl tescil edilmiş olduğu hususlarının araştırılıp tespit edilerek değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlar bakımından teknik üniversiteden seçilecek uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden davalının önceki rapora yönelik itirazlarını da değerlendirecek şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.