Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16391 K.2017/3346

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekiliile davalı vek gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.01.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve Ek Protokol imzalandığını, davalının süresinden önce sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, davalının otogaz alım taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, davalıya ariyet senedi ile tevdi edilen ariyetlerin demontajı için müvekkiline 5.000,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak buna rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL cezai şart, 10.000,00 TL kar mahrumiyeti,

2.000,00 TL demontaj bedelinin 06.07.2013 tarihinden itibaren aylık %4 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.12.2014 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 352.172,40 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme sırasında gaz satışlarının taahhüt edilen miktarın çok altında olduğunu, bu nedenle sözleşmedeki taahhüt miktarının geçerli olmadığını, cezai şart talep edilemeyeceğini, cezai şarta hükmedilmesinin müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacağını, davacının ariyetlerinin kendi talepleri doğrultusunda müvekkili tarafından söktürülerek davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin demontaj bedeli borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, davalının otogaz alım taahhüdünü yerine getirmediği, davacının 6 aylık 17.754,12 TL kar mahrumiyetinin olduğu, sözleşmenin 25. maddesine göre davacının kar mahrumiyeti ile birlikte cezai şart da isteyebileceği, davalı şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığı,

belirlenen cezai şartın davalı şirketin ekonomik mahvına sebep olacağı, bu nedenle miktarın 1/5'ine denk gelen 41.736,35 TL cezai şart bedeline hükmedilmesi gerektiği, ariyet senedinde demontaj hususunda bayinin ariyet malzemelerinin sökülmesine kesinlikle müdahale edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme ile belirlenen 9.447,04 TL demontaj bedelini istemekte davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.