Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1641 K.2016/15744

Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 08/10/2014 tarihinde maaş kartından para çekmek istediğinde hesabının blokeli olduğunu gördüğünü, aynı konuda mahkemenin 2009/344 sayılı dosyasında açtığı davada maaş hesabına bloke konulmamasına karar verildiği halde bu kararın ihlal edildiğini ileri sürerek maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile de maaşına bloke konulması nedeniyle müvekkilinin bütün insani ihtiyaçlarını gidermediğinden psikolojisinin bozulduğunu manevi ve maddi zarara uğradığını belirterek 45.000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesi şeklinde talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davaya yazılı olarak cevap vermemiş, katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka ile yapılan sözleşmeler kapsamında tüketici kredileri ve kredi kartı kullandığı, kredi sözleşmelerine istinaden bankaya verdiği taahhütnameler ile kredi taksitlerinin düzenli olarak ödenmesini teminen maaş hesabından taksit tutarlarını vadelerinde tahsil edilmesi ve maaş hesabının kredilendirilmesi konusunda bankaya yetki verdiği, söz konusu taahhütnamelere istinaden tüketici kredisi taksitlerinin hesabından tahsil edildiği,

kredi taksitlerinin tahsili, ... aracılığı ile nakit para çekimleri ve doğrudan ... kartı ile ... harcamaları ile 13.050,00 TL limitli kredi kartı kullanımdan yapılan ödemelerin mevduat hesabına tahsis edilen krediden karşılanması sonucu hesabın borç bakiyeye dönüştüğü, davacının ... kartını aktif olarak kullandığı,

kredilendirilen maaş hesabının sürekli borç bakiyeli olarak yürütülmesine rağmen gerek kredi kartı borcu, gerekse de tüketici kredisi taksitlerindeki gecikmelerden dolayı hesabın kat edilerek davacı aleyhine herhangi bir icra takibi başlatılmadığı davalı bankanın taahhütnamelere istinaden tüketici kredisi taksitlerini vade tarihlerinde davacının maaş hesabından tahsil etmesinin Yasa ve sözleşmeye aykırı olmadığı, davacının kredi taksitlerinin hesabından tahsili için otomatik ödeme talimatı mahiyetinde taahhütname imzaladığı ancak;

geciken tüketici kredisi taksitlerinden ve kredi kartı kullanımdan doğan borcun tahsili için herhangi takip ve haciz talep yazısı olmadan, davacı borçlunun açık muvafakatı bulunmadan maaş hesabına bloke konulmayacağı, bu şekildeki banka işleminin sözleşme ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının maaş hesabına bloke konulmaması yönündeki talebinin kabulüne, maaş tutarının üzerinde taksit ödemeli kredi kullanıp kendi kusuru ile hesabının borç bakiyeye dönüşmesine yol açtığı, bankanın herhangi bir ayıplı hizmetinin bulunmadığı, maddi zararın ispat edilemediği,

Borçlar Kanunu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca manevi tazminat verilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.