Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1645 K.2016/8810

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği su arıtma cihazı bedeli ödenmediğinden girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu icra takibinde borçlu gerçek kişi gösterildiğini bu nedenle itirazın iptali davasının ....Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. tüzel kişiliğine yöneltilemeyeceğini, davalının alınan ürünü beğenmediği için iade ettiğinden davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu icra dosyasında takibin şahıs firması olarak ....aleyhine yapıldığı, davanın ise şirket aleyhine açıldığı, itirazın iptali davalarının icra takibi ile sınırlı olduğu, itirazın iptali davasında davalı şirkete husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine, davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.