Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1647 K.2017/407

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduat hesabından bilgisi dışında 3.597,00 USD çekildiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için yaptığı başvurunun banka tarafından paranın müvekkiline teslim edilen banka kartı ile şifre kullanılarak çekildiği iddiasıyla reddedildiğini, oysa ki, müvekkiline teslim edilmiş bir banka kartı bulunmadığı gibi müvekkilinin Türkçe bilmediğinden müşteri hizmetlerinden şifre almasının mümkün olmadığını, konu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek 3.597,00 USD karşılığı 5.719,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca talebi üzerine gönderilen banka kartının davacının belirttiği adreste Necva Burgaç'a teslim edildiğini ve müşteri hizmetleri aranarak oluşturulan şifre belirlendiğini, müşteri hizmetleri aranarak 3.597 USD'nin TL'ye çevrildikten sonra ATM'den şifre kullanılarak çekildiğini, davacının kimse ile paylaşmaması gereken bilgileri koruyamaması nedeniyle zarara kendisinin sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesabından kendisinin bilgisi ve onayı dışında para çekildiği, ...4.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/434-2013/24 E.K. sayılı dosyasında sanık ...'nin banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkum olduğu ve kararın Yargıtay'ca onandığı, davaya konu edilen zararın oluşumunda davacıya ait banka kartının davacı dışında başka bir şahsa teslim edilmesi nedeniyle 5464 sayılı Yasa'nın 8/6 maddesine aykırı hareket eden davalı bankanın, yine banka kartı için şifre oluşturulmasında kendisi adına müşteri hizmetlerini arayan dava dışı ... ile gizli kalması gereken bilgileri paylaşılması nedeniyle aynı Yasa'nın 16. maddesine aykırı hareket eden davacının %50'şer oranında kusurlu olduğu,

zarar miktarının dava tarihi itibariyle 5.589,09 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bu miktarın yarısı olan 2.794,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 8/6. maddesi uyarınca," Kart çıkaran kuruluşlar, banka kartı ve kredi kartlarının asıl kart hamiline teslim edilmesini sağlayacak önlemleri almak, reşit olmayan ek kart hamilleri adına düzenlenen banka ve kredi kartlarının asıl kart hamillerine teslimini sağlamakla yükümlüdür." Somut olayda davalı banka tarafından yasadaki bu yükümlülüğe riayet edilmemiş, dava konusu banka kartı kart hamili olan davacıya değil, davacının başvuru belgesinde belirttiği adreste bulunan bir kişiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı kart hamilinin, kartın başka birine teslimi yönünde bankaya verilmiş talimatına da rastlanılamamıştır. Öte yandan kart şifresi için banka ile yapılan görüşme sırasında kart hamilinin annesinin kızlık soyadı ve okuduğu ilkokul ile ilgili olarak net bilgiler verilmediği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bankalar birer güven ve itimat müessesesi olduklarından hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Bankanın tamamen kusursuz olduğu saptanmadıkça müterafik kusur ilkesine dayanılarak karar verilemeyeceği Dairemiz istikrarlı uygulamaları ile ortaya konulmuştur. Somut olayda uyuşmazlığın bu çerçevede tartışılıp delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya ve Dairemiz uygulamasına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.