Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16525 K.2017/3118

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı 'den 11/02/2013 tarihinde 2012 model sıfır km araç satın aldığını, aracın transfer kutusunun arızalı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde çektikleri ihtara davalıların cevap vermediğini, davalı ...'ın adresi ve sözleşmenin ifa yerinin olması nedeniyle davanın açıldığını, araçta imalat hatası bulunduğundan hem satıcının hem de ithal eden firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, araçtaki arızanın parça değiştirilmesine rağmen giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin faaliyet merkezinin bulunduğu, Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ayıp ihbarına yönelik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, öngörülen şekilde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının aracı 2 yıldır kullandığını bu kadar süredir kullanılan bir aracın ayıplı olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığından artık malın misli ile değiştirilmesini talep edemeyeceğini, mahkemece değişime karar verilecekse de araçtan elde edilen faydaların ve değer azalmasının müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ikametgahının olduğundan yetkili mahkemenin olduğunu, aracın transfer kutusunun 2 kez değiştirildiğini, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini, müvekkilinin imalatçı ya da ana distribütör olmadığından değişim hususunda diğer davalının yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, irsaliyeli faturadan aracın teslim edildiğinin anlaşıldığı, HMK'nın 10. maddesine göre yetkili mahkemenin olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, davacının davalı aldığı sıfır km aracın vites transfer kutusunun arızalanması üzerine 2 kez transfer kutusunun değiştirildiği, bir kez de 4 lastiğinin değiştirildiği, arızanın bu şekilde giderilmeye çalışılsa da tekrarladığı, aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın TBK'nın 219. maddesi uyarınca alıcının araçtan beklediği faydaları ortadan kaldırıcak mahiyette olduğu gerekçesiyle aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı araç satıldığı iddiasına dayanmaktadır. Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, birkaç kez servise götürüldüğü halde aracın ayıplı durumunun giderilemediğini iddia etmekte, davalılar ise davacının onarım hakkını kullandığını ve aracın onarılarak davacının kullanımında olduğunu savunmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bilirkişi raporunda aracın mevcut durumda ayıplı olup olmadığı hususunda kesin bir görüş bildirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi vasıtasıyla dava konusu araç test edilmek suretiyle araç üzerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenmesi ve net bir görüşü ihtiva eden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.